MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412190430 · doi:10.3390/jrfm18070380

Biological Assets in Agricultural Accounting: A Systematic Review of the Application of IAS 41

2025· review· en· W4412190430 sur OpenAlexvenueno aff
Liliana Priscila Campos Llerena, Mauricio Arias-Pérez, Cecília Catalina Toscano Morales, Carlos Barreno-Córdova

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and Valuation Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingBusinessAgricultureEconomicsBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The valuation of biological assets represents a crucial component for the generation of accounting information, especially in the context of the agricultural sector, where assets subject to continuous transformation processes predominate. This study aims to analyze, through a systematic review of the literature, how the measurement methods established by International Accounting Standard 41 (IAS 41) affect the quality, accuracy, and usefulness of accounting reports. The results show that the correct valuation of biological assets significantly improves strategic and financial decision-making by providing more reliable and representative data on the economic reality of the sector. Finally, the study highlights the main practical challenges in the application of IAS 41, including fair value volatility, the subjectivity of estimates, the limited availability of reliable data, and the need for more flexible accounting frameworks that consider the cultural, climatic, and productive realities of each environment. Based on these findings, the importance of strengthening transparency and accounting disclosure and adapting measurement methods to the particularities of the agricultural sector in order to improve the quality of information and the confidence of external users is highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Reporting and Valuation ResearchTravaux en français237 207