MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412191448 · doi:10.5430/wjel.v15n8p55

Mitigating Lexical Attrition in Saudi EFL Learners: The Role of Digital Practices and Bilingual Contexts

2025· article· en· W4412191448 sur OpenAlexvenueno aff
Abdullah Al Fraidan, Ali Alaamri

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttritionComputer scienceMathematics educationLinguisticsNatural language processingPsychologyMedicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines lexical attrition among Saudi secondary school English as a Foreign Language learners. Lexical attrition refers to the gradual loss of previously acquired vocabulary due to factors such as code-switching, infrequent usage, and reliance on L1-dominant communication. Using preliminary survey data and contemporary literature, the research explores cognitive and behavioral factors contributing to vocabulary erosion among digitally active adolescents. Findings indicate that excessive reliance on translation tools, frequent alternation between languages on social media, and passive engagement with visually dominated content such as video games and infographics significantly hinder vocabulary retention. Conversely, learners who actively produce English digital content, use spaced repetition techniques, and participate in structured peer interactions show substantially better long-term vocabulary retention. The study provides evidence-based recommendations for educators, including the integration of gamified learning technologies, promoting bilingual journaling, and fostering English-speaking environments both inside and outside the classroom. This research contributes to the existing literature on second language (L2) vocabulary attrition by highlighting practical strategies to sustain lexical competence among high school learners in bilingual, digitally enriched contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207