Evolving Address Terms in Jordanian Arabic: Implications for English Language Learning and Cross-Cultural Communication
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the evolving nominal terms of address in the urban community of Irbid City, Jordan, within a broader sociolinguistic framework. Based on 500 instances of naturally occurring address terms collected over six months through non-paticipant observation in public settings like cafés, markets, and service encounters, the study examines how address practices vary across generations, genders, and social-classes. Using qualitative content analysis within a sociolinguistic variationist framework, the findings reveal a decline in traditional kinship-based terms and the emergence of innovative address forms, particularly among younger speakers. These changes reflect broader social transformations and evolving identity dynamics. A comparative analysis with English-speaking contexts highlights linguistic evolution similarities, particularly the informality trend. However, while English address systems increasingly favor first-name usage and gender-neutral terms, Jordanian Arabic exhibits a restructuring process that blends traditional and modern influences. Additionally, the study highlights the implications of address term variation for English language studies, particularly in second language acquisition and cross-cultural communication. Misalignment in address norms between Jordanian and English speakers can lead to pragmatic challenges, emphasizing the need for intercultural awareness in language learning. These findings contribute to broader sociolinguistic discussions, particularly regarding linguistic change, social identity, and globalization’s impact on verbal interaction. The study underscores how address terms function as markers of both cultural continuity and adaptation, offering context-specific insights that may contribute to broader understandings of global linguistic trends in address practices. Future research could explore similar transformations in other non-Western languages, further enriching the discourse on language contact and sociolinguistic variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».