The Effect of Prophylactic Hepatoprotective Therapy on Drug-Induced Liver Injury in Patients Undergoing Chemotherapy for Cervical Cancer: A Retrospective Analysis Based on Propensity Score Matching
Notice bibliographique
Résumé
This retrospective study aimed to assess the effectiveness of prophylactic hepatoprotective therapy in decreasing the incidence of drug-induced liver injury (DILI) among patients with cervical cancer undergoing chemotherapy. The analysis was performed on patients with cervical cancer who received chemotherapy at a tertiary hospital between September 2019 and August 2020. Propensity score matching (PSM) was utilized to equilibrate baseline characteristics between the treatment group, which received prophylactic hepatoprotective drugs, and the control group, which did not receive prophylaxis. The incidence and severity of liver injury were evaluated using the Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) version 5.0. Out of the 609 patients initially screened, 299 were included following PSM, with 105 in the treatment group and 194 in the control group. There were no significant differences in the incidence of liver injury (21.90% vs. 18.04%, p = 0.420) or its severity (p = 0.348) observed between the groups. Furthermore, none of the subgroups exhibited a significant reduction in DILI risk with prophylaxis. However, the number of patients experiencing an increase in their grade of liver injury was significantly higher in the treatment group (18.10% vs. 13.40%, p = 0.002), with these patients also exhibiting increased levels of alkaline phosphatase (ALP) and direct bilirubin (DBIL) post-chemotherapy (p < 0.05). Hepatoprotective drugs are not associated with a reduced risk of DILI and may in fact increase risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».