Clinical and Radiological Results of the Integrated Acetabular MUTARS® RS Cup System in the Revision of Geriatric Patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Acetabular revision surgery is challenging due to the occurrence of bony defects that complicate the fixation of implants after removal of loose components. In addition to multimorbidity and increased risk of falling, poor bone quality in geriatric patients makes it even more difficult to secure implant anchoring. The aim of this study was to evaluate the clinical and radiographic results after revision arthroplasty with the MUTARS® RS cup system (implantcast GmbH, Buxtehude, Germany) in geriatric patients (age >70 years). MATERIALS AND METHODS: From 2019 to 2023, 24 geriatric patients, six males and 18 females, with a mean age of 79.2 years (range, 70-94 years) underwent a revision surgery and were provided with the MUTARS® RS cup system at the geriatric center of the Dessau Municipal Hospital. After a mean follow up of 2.5 years (range, 1-4 years), the clinical evaluation and patient-reported outcomes were measured using the Harris Hip Score (HHS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Oxford Hip Score (OHS), and EQ-5D-5L. Radiographs were taken to evaluate radiolucent lines and component migration. RESULTS: A total of 19 patients (79.2%) remained without any revision until the latest follow up. The average HHS was 71.1 (range, 56-93), the average OHS was 23.7 (range, 10-40), and the average WOMAC was 20.4 (range, 1-70). According to EQ-5D-5L, there were 10 patients (52.6%) with slight problems, seven patients (36.8%) with moderate problems, and two patients (10.5%) with severe problems. The x-ray showed no migration of the components; 15 cases (78.9%) had radiolucent lines around the caudal flap in the os ischii. CONCLUSION: The RS Cup is a suitable implant for revision surgery with large bone defects or acetabular fractures. "Clinically satisfactory" to "good" results are shown, with mild and moderate problems for geriatric patients which are already predominantly constrained by pre-existing multimorbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».