MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412198109 · doi:10.2460/ajvr.25.04.0116

Implementation of the Ottawa morbidity and mortality model improves the quality of morbidity and mortality rounds

2025· article· en· W4412198109 sur OpenAlexaboutno aff
Kristin M. Zersen, Catriona M. MacPhail, Petra Černá, Charlotte K. Barton, Kelly E. Hall

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Veterinary Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineObservational studyDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To determine the effect of implementing the Ottawa morbidity and mortality (M&M) model (OM3) on the perceived quality of M&M rounds. Methods: This was an observational study that included faculty, house officers, and staff, performed from September 2021 through June 2023, in conjunction with implementation of the OM3. A survey was emailed to participants at the beginning of the study period (PRE), at the end of the first academic year (POST-Y1), and at the end of the second academic year (POST-Y2). During the first year (September 2021 through May 2022), a separate survey to evaluate each individual session of rounds was emailed to participants. Categorical data are described using counts and percentages. Results: There were 67 participants in the PRE survey, 50 in the POST-Y1 survey, and 70 in the POST-Y2 survey. From PRE to POST-Y1, findings included (1) a 19% (22% PRE to POST-Y2) increase in "agree" responses when asked if M&M rounds had a significant impact on the quality of care they provide on a section/service level, (2) a 25% (13% PRE to POST-Y2) increase in the average percentage of M&M rounds thought to effectively address cognitive issues, and (3) a 25% (20% PRE to POST-Y2) increase in the average percentage of M&M rounds thought to effectively address systemic issues. Conclusions: The implementation of the OM3 was perceived by respondents to improve patient care at the individual and service levels. Additionally, it more effectively addressed cognitive and systemic issues. Clinical Relevance: The OM3 is a straightforward and impactful M&M model to institute, and its implementation should be considered in other veterinary practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,549
Tête enseignante GPT0,648
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Veterinary ResearchMême sujetVeterinary Practice and Education StudiesTravaux en français237 207