Birth rates after laparoscopic and open ileal pouch–anal anastomosis for ulcerative colitis: a nationwide population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor, Women who undergo restorative surgery with open ileal pouch–anal anastomosis (IPAA) for ulcerative colitis (UC) have reduced fecundity compared to UC women without IPAA1. A laparoscopic approach has been increasingly used in recent times. Small observational studies have suggested that a laparoscopic approach is associated with a less detrimental impact on fecundity than open surgery2–4, possibly because of fewer pelvic adhesions. However, this presumed benefit of laparoscopy on fecundity rates is based on imprecise and potentially biased estimates from four observational studies2–5. The aim of this study was to examine birth rates and other measures of fertility in women of childbearing age having undergone laparoscopic or open IPAA surgery for UC. All women aged 15–50 undergoing IPAA for UC in Denmark in the period 2000–2022 were identified from the Danish National Patient Registry (see Appendix for diagnostic and surgical codes). Women with a procedure code for hysterectomy or sterilization prior to IPAA were excluded. For patients with a procedure code for ileostomy reversal within 6 months after IPAA, the date of reversal was defined as the date of bowel restoration. If no procedure code for ileostomy reversal was registered in the first 6 months after IPAA, the index IPAA procedure was defined as non-diverted and the date of bowel restoration was defined as the date of IPAA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».