Common infant product materials negatively impact breathing
Notice bibliographique
Résumé
Background: Approximately 3,500 infants die of a sleep-related incident a year in the United States. Although safe sleep guidelines have been implemented, infants are still at risk from many commercial products. Breathing-related injuries or suffocation are of serious concern for younger infants exposed to soft product materials, yet respiration-related measures of these common materials are unknown. Methods: Nine healthy young adults' respiratory patterns were evaluated while breathing into materials commonly used in infant products. Breathing rate, end-tidal carbon dioxide (EtCO2), heart rate, and oxygen saturation (SpO2) were collected using a Capnostream 35. Participants lay prone with their faces in contact with each material for ten-minute trials. Three baseline trials, where participants could breathe freely with no obstruction, were collected for comparison (ANOVA (p < 0.05), Tukey post-hoc comparisons). Results: The 100% cotton and 50/50 (cotton/polyester) materials both resulted in significant changes in EtCO2 and SpO2, while the 10/90 (spandex/polyester) resulted in only a significant change in SpO2, and no significant changes were detected for the 100% polyester material. Mean respiratory rate decreased and mean heart rate increased significantly for all materials. Discussion: EtCO2 and SpO2 are important considerations for suffocation risk when breathing into the selected materials. Even during this short time period, infants with more vulnerable respiratory systems and less robust arousal responses than the adults in this study will be at higher risk. Conclusion: Conscious efforts should be made to prevent infants from interacting with soft goods microenvironments that inhibit normal breathing while using infant products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».