MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412216815

5.A. - Scientific session: From theory to action - Applying the Medical Research Council framework on complex interventions:A Process Evaluation in a Randomized Controlled Trial among Adults with Acetabular Dysplasia

2024· article· en· W4412216815 sur OpenAlexaboutno aff
Rhiannon Evans, Helle Terkildsen Maindal, Luseadra McKerracher, Nanna Husted Jensen, Maiken Maegaard, Amanda Nikolajew Rasmussen, Julie Sandell Jacobsen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)Psychological interventionRandomized controlled trialProcess (computing)Action researchMedicineMedical educationPsychologyComputer scienceNursingSurgeryPedagogyWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The reasons for the workshop: Globally, public health problems such as obesity, poor mental health, and social inequality in health are on the rise. Tackling these significant challenges require well-designed complex interventions. Such interventions rarely follow linear sequences from intervention design towards large-scale implementation. Rather, they take non-linear trajectories with constantly revising the intervention design according to the context. This thinking is outlined in the British Medical Research Council’s (MRC) framework for developing and evaluating complex interventions. This workshop encompasses four case projects, each corresponding to one of the four phases in the MRC framework: i) development, ii) feasibility, iii) implementation, and iv) evaluation. However, recognising the deliberately generic nature of this framework, the workshop also encompasses co-creation, process evaluation, and implementation methodology. The combination of these methodologies presents challenges that necessitate clear argumentation and critical reflection. Regrettably, published papers on complex intervention research often lack such clarity and reflection. In this workshop, we will share the challenges encountered when applying the MRC 2021 framework and hopefully inspire future innovative opportunities in intervention research. Specifically, this workshop aims to: i) Exchange challenges from intervention research methods and theories drawing on presenters’ experiences across four health promotion projects. Presenters will critically reflect on the key concepts from the MRC framework including context, programme theory, engagement of stakeholders, uncertainties, and refinement of interventions. ii) Discuss opportunities for future intervention research and outline best practices for using the MRC 2021 framework for complex interventions. The added value of organising the workshop: The audience attending this workshop will reflect on multiple on-the-ground experiences of applying methodology and principles from the MRC framework as well as methods and theories relevant to intervention research: co-creation, qualitative (e.g., ethnography, interviews) and quantitative (e.g. experimental, observational) methods applied to all core phases of complex interventions. At the end of the workshop, the audience will be invited to participate in an open, plenary discussion facilitated by the workshop's chairs: two international experts on complex interventions, Reader Rhiannon Evans and Prof. Helle Terkildsen Maindal. The experts will encourage the presenters and audience to reflect critically on the case projects. Coherence between the presentations in relation to the workshop topic: The four case projects are guided by the MRC framework for complex interventions and involve health promotion interventions at the individual, interpersonal, and structural levels in Denmark and Canada. Key message 1: Tackling public health challenges demands innovative and well-designed complex interventions combining research traditions, principles from health promotion, and cutting-edge best-practice frameworks. Key message 2: The symposium will create a platform for cross-disciplinary knowledge exchange through case projects and an expert-led joint discussion on how to apply the MRC framework for complex interventions. Chairperson 1: (Email: Title, First name, Last name): htm@ph.au.dk: Dr. Helle Terkildsen Maindal Chairperson 2: (Email: Title, First name, Last name): evansRE8@cardiff.ac.dk: Dr. Rhiannon, Evans

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,225
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,226
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2250,226
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,377
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealth and Medical Research Impacts→Travaux en français237 207→