MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412220680

A Transatlantic Analysis of EU and U.S. Strategies In 'Green Procurement'

2024· article· en· W4412220680 sur OpenAlexaff
Marta Andhov, Yukins Christopher R.

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic Procurement and Policy
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcurementBusinessInternational tradePolitical scienceMarketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As governments the world over move to reduce global warming, public procurement has become an increasingly important means of leveraging governments’ vast purchasing power to reduce greenhouse gas (GHG) emissions through “green” or environmentally sustainable procurement. This article reviews emerging strategies in green procurement in the European Union and the United States. The article notes that those green procurement strategies are remarkably consistent on both sides of the Atlantic, from sector-specific preferences for low-carbon products to eco-labels to life-cycle cost analyses which take into account broader environmental impacts. On both sides of the Atlantic, however, parallel problems have emerged as well. While initial efforts have been made to force firms to chronicle their products’ and services’ GHG emissions so that those emissions can be assessed (including in awarding contracts), those efforts have faltered politically in both the United States and the European Union because of the high costs of implementation. These initial results from both continents suggest that while green procurement can evolve in parallel around the world, using common strategies and devices, the costs of implementation — until now, a largely overlooked variable — may play a critical role in deciding which environmentally sustainable strategies are likeliest to succeed, at least in the short run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetPublic Procurement and PolicyTravaux en français237 207