The Nordic Long-term OCD Treatment Study (NordLOTS): A Summary of the Diagnostic Workup and Acute Treatment Stages
Notice bibliographique
Résumé
The NordLOTS rationale for a stepped-care study was that patients who received serotonin re-uptake inhibitors (SRI) were mainly CBT non-responders while RCTs examining the outcome of SRI were treatment naive. We argued that CBT non-responders may have an attenuated SRI response, and that continued CBT would be the preferable control contingency as we had reason to believe that CBT (particularly focusing on exposure and response prevention (ERP)) may still show some efficacy. A 3-year follow-up of all patients was added to inform on treatment durability.<br/><br/>In NordLOTS, 269 step-1 participants had a pre-ERP average CY-BOCS score of 24.6, and completers (n = 241) of ERP treatment had a response rate (post ERP CY-BOCS ≤ 15 points) of 72.6% with a mean symptom reduction of 52.9%. Out of 69 non- or partial responders to step 1 ERP, 54 patients accepted step 2 randomization to continued ERP or sertraline (mean CY-BOCS = 27.3 and 25.2, respectively). Due to attrition, the final intent-to-treat sample included 50 participants (48% males). Twenty-one of 28 participants (75 %) completed continued ERP while 15 of 22 participants (69.2%) completed sertraline. The CY-BOCS total score examination revealed no differences between treatments (mean = 21.3 and 21.1, respectively) and response rates were 50.0% and 45.4%, respectively.<br/><br/>Good step-1 ERP response rates, and equal response to step-2 sertraline or continued ERP showed that extended treatment may be worthwhile in pediatric OCD, and following our 269 participants yearly for three years will demonstrate if treatment durability is acceptable as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».