MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412257124

Spaces & Interfaces - cultures, heritage and intervention at the Elsinore Waterfront

2018· article· en· W4412257124 sur OpenAlexfundno aff
Bettina Lamm, Anne Margrethe Wagner

Notice bibliographique

RevueResearch at the University of Copenhagen (University of Copenhagen) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSyddansk UniversitetTurun YliopistoMalmö HögskolaJyväskylän YliopistoUniversitat Jaume ILinköpings UniversitetUniversity of TorontoUniversity of ThessalyAarhus UniversitetAalborg UniversitetVictoria University of WellingtonVictoria UniversityHeinrich-Heine-Universität DüsseldorfLouisiana State UniversityCopenhagen Business SchoolHelsingin YliopistoConcordia UniversityManchester Metropolitan UniversityUniversity of WestminsterTrinity College DublinUniversity of East London
Mots-clésIntervention (counseling)Architectural engineeringCivil engineeringArchaeologyGeographyEngineeringPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through 1:1 interventions the Urban Intervention Studio design spatial interactions into urban areas in transformation. We use the theme SPACES & INTERFACES as an open-ended vehicle for conceiving and affecting our spatial surroundings, addressing the relation between body, space and cultural context. Through careful site readings, we explore the physical, social and processual conditions of a place and create interventions that respond to and reinterpret this context. The contextual setting of SPACES & INTERFACES 2018 is the former shipyard and castle Kronborg of Elsinore, a site loaded with historic traces and new cultural functions. The shipyard has transformed into a multifunctional ‘culture yard’ and Kronborg’s world heritage site dominate the horizon. Together the area is termed ‘Culture harbour’ addressing a collective identity as historic landmark and framing present day cultural institutions including our collaborator Catch, a center for education within art & technology based on location. Each of this years seven intervention address specific site situations and extract, enhance and unfold present narratives and sensations by causing friction, balance, overlays, synergies or impulses. Hereby zones are created where different realities can interact (Galloway 2012: vii). The urban interventions become interfaces between experiencing beings and the cultural landscape they are embedded in. Interfacing can her both be understood as how the physical objects ”affords” (Gibson, 1979: 127) , attract and position a person at a particular spot at the site creating a scaled relation to the environment and as how the installation narrates the cultural layers of the context. The studio thus asks how the ongoing site transformations and potentials of the cultural layers can be experienced and communicated through urban interventions promoting new dynamic relations and interactions between visitors and site. An interface can connect phenomena and experiences and provide an embodied access to new exchanges in and with the environment. In each project, the installation as interactive artistic work aims at reframing the selected setting, taking “the situation as its ‘object’” (Massumi 2008:13). In this framework installations are conceived and also reflected on in relation to what they do and how they create interactions and affect. Hence, interfaces are not merely things, but more processual directions and effects that bring with them transformative power (Galloway 2012: vii). In this contribution we will analyze a selection of the interventions and suggest a vocabulary for how the notion of interfacing (in to) a cultural spatial situation through intervening with urban installations can be understood and unfolded and how ‘doing through interfacing’ can produce affect and sensation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch at the University of Copenhagen (University of Copenhagen)→Même sujetCultural Heritage Management and Preservation→Travaux en français237 207→