MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412260236

Security Detention in Military Operations

2022· report· en· W4412260236 sur OpenAlexaff
Cornelius Wiesener

Notice bibliographique

RevueResearch at the University of Copenhagen (University of Copenhagen) · 2022
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensCentre for International Governance Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer securityComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the present report is to provide Danish decision-makers with a comprehensive overview of the international legal framework governing security detentions in military operations that Denmark may participate in. Security detention – also known as internment – refers to deprivation of liberty without criminal charge and is a common feature in military operations, e.g. internment of prisoners of war or civilians that constitute a security threat. From 2007 to 2012, Denmark spearheaded an important international effort to develop principles with respect to handling detainees in international military operations, which came to be known as the Copenhagen Process and involved 24 states. The Copenhagen Principles, adopted at the end of that process, form a useful instrument. Yet, to secure consensus among such a sizeable number of states, they had to remain rather vague. In particular, the Copenhagen Principles did not sufficiently specify the legal basis and grounds for detention nor the procedure for detention review, including the nature, mandate and composition of the review body and the procedural safeguards to be applied. As this report concludes, those challenges arise not only in relation to non-international armed conflicts and peace operations, but also in international armed conflicts, which are outside the scope of the Copenhagen Principles. A further complicating factor is the increasing involvement of human rights bodies, such as the European Court of Human Rights (ECtHR) and the UN Human Rights Committee (HRC), with regard to security detentions in military operations. It is thus no longer in the hands of the states alone to adopt policies in line with their own interpretation of the law.<br/><br/>Against this background, the present report concludes with the following recommendations:<br/><br/>1. Denmark should build on its good experience with the Copenhagen Process and seek to align itself with like-minded states and other potential partners to develop joint security detention policies and procedures. With a smaller group of states, it will be significantly easier to find common ground and agree on specific issues left out during the Copenhagen Process. Moreover, vis-à-vis the ECtHR and the HRC, such a joint and proactive effort will have significantly more weight than reacting to subsequent human rights complaints individually and in a piecemeal fashion.<br/> <br/>2. Denmark should, in particular, ensure that such a joint procedure for security detentions is duly enacted at the national level and that it outlines the grounds for security detention in a sufficiently detailed manner. It should cover both international and non-international conflicts as well as peacetime situations. A joint procedure that is to a large extent publicly accessible meets the requirements of foreseeability and is therefore more likely to be acknowledged in the mandates of the military operations or by the ECtHR and the HRC.<br/><br/>3. Denmark should also ensure that such a joint procedure for security detentions provides for the creation of pre-planned review mechanisms through an independent and impartial administrative board and with a fair procedure, including important procedural safeguards. In view of resource constraints and interoperability concerns, such mechanisms should ideally be run jointly with other states and handle all possible categories of detainees.<br/><br/><br/>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4800,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch at the University of Copenhagen (University of Copenhagen)Même sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207