Et arbejdsskadesikringsretligt perspektiv på Covid-19
Notice bibliographique
Résumé
Der har gennem den seneste tid været diskussion af, hvorvidt Covid-19 kan anerkendes som en arbejdsskade. Senest har Arbejdstilsynet i samarbejde med Arbejdsskademyndighederne1 udarbejdet vejledning nr. 9210 af 22. april 2020 om vurdering af arbejdsskadesager om sygdom med Covid19 (herefter benævnt Covid-19 vejledningen). Beskæftigelsesministeren har i den forbindelse udtalt, at »det er vigtigt, at det er krystalklart, at man kan få anerkendt coronavirus som en arbejdsskade, hvis sygdommen skyldes arbejdet«2 Denne artikel tager udgangspunkt i lovbekendtgørelse nr. 376 af 31. marts 2020 om arbejdsskadesikring (herefter benævnt arbejdsskadesikringsloven eller ASL) og Covid-19 vejledningen. Der foretages en dybere analyse af, i hvilken udstrækning Covid-19 kan rummes inden for de nugældende regler og definitioner i arbejdsskadesikringsretten. Som det første belyser artiklen arbejdsskadesikringslovens begreber om henholdsvis arbejdsulykker og erhvervssygdomme. Dette gøres ved at inddrage praksis fra arbejdsskademyndighederne og domstolene. Afslutningsvist indeholder artiklen en konklusion, hvor de vigtige elementer ved vurderingen af Covid-19 som en arbejdsskade fremgår. En af hovedkonklusionerne er, at det er koncentrationen af den arbejdsmæssige påvirkning, der er afgørende i bedømmelsen af, om sygdommen er opstået som følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under. 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,072 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».