Chemotherapy and radiotherapy use in patients with lung cancer in Australia, Canada, the UK and Norway 2012–2017: an ICBP population-based study
Notice bibliographique
Résumé
Background: International variation in lung cancer survival may be partly explained by variation in stage-specific treatment use, but relevant comparative evidence is sparse. As part of the International Cancer Benchmarking Partnership, we examined use of chemotherapy and radiotherapy in population-based cancer registry data. Methods: Linked population-based data sources were used to describe use and time to first treatment for either chemotherapy or radiotherapy in patients with lung cancer diagnosed in study periods during 2012-2017 in 16 jurisdictions of Australia, Canada, the UK and Norway. Results: There was large variation in the proportions of patients with lung cancer receiving chemotherapy (ranging from 23% in Northern Ireland to 45% in Norway) and radiotherapy (ranging from 32% in England to 48% in New South Wales and 50% in Newfoundland and Labrador). Across jurisdictions, chemotherapy use decreased steeply with increasing age, regardless of stage at diagnosis. For radiotherapy use, in stage 1-3 cancer three patterns were observed: (a) steep decrease with increasing age (UK jurisdictions, Saskatchewan-Manitoba); (b) a relatively flat pattern (Norway, Alberta, British Columbia, Atlantic Canada, New South Wales) and (c) increasing use with increasing age (Ontario).Time to radiotherapy initiation was longer in the UK jurisdictions than elsewhere; time to chemotherapy was longer in the UK and Canadian jurisdictions except Ontario. Discussion: Use of chemotherapy and radiotherapy in patients with lung cancer varied substantially between jurisdictions during the mid-2010s within age-stage strata. Reasons for these variations are unclear. Differences in non-surgical treatment use are plausibly associated with international variation in lung cancer survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».