MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412354052 · doi:10.1101/2025.07.10.25331331

Artificial Intelligence for Predicting Treatment Adherence in Opioid Use Disorder: A Scoping Review

2025· review· en· W4412354052 sur OpenAlexaff
Aghna Wasim, Ali Abud, Samir Malick, Nazeefa Arifina Nashrah, Veronika Lošanová, Hetvi Raimugia, Văn Minh Lê, Venusha Baskarathasan, Siba Alkhatib, Sílvia S. Martins

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensAcadia UniversityUniversity of CalgaryUniversity of OttawaMcMaster UniversityUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpioid use disorderPsychologyOpioidPsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aim Opioid use disorder (OUD) is a chronic condition in which an individual engages in the persistent use of opioids that causes significant distress and negatively impacts their societal functioning. Treatment for OUD involves pharmacological therapies such as methadone, buprenorphine, and naltrexone, typically used in combination with behavioral interventions such as counselling and cognitive behavioural therapy. However, non-adherence to OUD treatment is high, potentially leading to negative outcomes like relapse and increased risk of overdose. Therefore, identifying patients at risk of treatment nonadherence is essential to ensure that OUD is adequately managed. Models utilizing AI and ML techniques have emerged as promising candidates to achieve risk stratification in this patient population. We conducted a scoping review to capture and systematically map existing literature on AI and ML applications predicting adherence to treatment in individuals with OUD. Methods Ovid MEDLINE, Embase, PsycINFO, Web of Science, Scopus, CINAHL, IEEE Xplore, and ACM Digital Library were searched to identify and obtain peer-reviewed empirical research articles published from inception to October 7, 2024. Twenty-two studies were selected to be included in the review. Results All studies that matched our search criteria were published after 2018 and predominantly conducted in the United States. Random forest models were frequently identified as the top performer although significant variability in algorithms, evaluation metrics, and key predictors was noted in the literature. Conclusion The need for future research to cover more geographical locations, diversify patient populations, focus on a standardized group of models and outcomes, and utilize larger samples was highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetOpioid Use Disorder Treatment→Travaux en français237 207→