A Qualitative Analysis of the Coping Strategies of Substitute Teachers
Notice bibliographique
Résumé
This study distinguishes whether substitute teachers enact coping strategies that mitigate the source of work-related stress (problem-centered) or coping strategies that enable them to adapt to stress created by work-related stressors (avoidance-centered). The author gathered data for this analysis by conducting 37 in-depth interviews with substitute teachers and shadowing 14 of them for a total of 122 hours of observation. Through a grounded theory analysis, a trend emerged that showed substitute teachers engaged in both problem-centered and avoidance-centered coping strategies, with a slight numerical advantage given to problem-centered strategies. By understanding how substitute teachers deal with these issues, scholars can prepare future generations of substitute teachers with successful coping strategies. Cette étude évalue dans quelle mesure les suppléants ont recours à des stratégies d’adaptation qui atténuent la source de stress professionnel (axées sur les problèmes) ou à des stratégies d’adaptation leur permettant de s’adapter au stress créé par des stresseurs liés au travail (axées sur l’évitement). L’auteur a collecté les données pour cette analyse en passant des entretiens en profondeur avec 37 suppléants et en observant 14 de ceux-ci pendant un total de 122 heures. Une analyse fondée sur une théorie à base empirique a révélé que les suppléants ont tendance à adopter tant des stratégies d’adaptation axées sur les problèmes que celles axées sur l’évitement, les premières affichant un léger avantage numérique. Si on comprend les mécanismes d’adaptation des suppléants, les formateurs peuvent fournir des stratégies d’adaptation valables aux générations de suppléants à venir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».