A common outcome set for trials in dementia with Lewy bodies (DLB COS)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Methodological heterogeneity in dementia with Lewy bodies (DLB) trials contributes to publication bias and makes evidence synthesis and meta-analysis challenging. We aimed to develop a core outcome set for DLB (DLB COS) trials to improve consistency and comparability in DLB research. METHODS: We conducted a systematic review to identify outcomes and administered a two-stage Delphi survey to a diverse panel of lay and professional stakeholders. We asked respondents which outcomes should be prioritized and included in DLB COS. RESULTS: Forty-nine outcomes were presented to survey respondents. Consensus was reached regarding eight outcomes for the final DLB COS: delusions/paranoia; fluctuations in cognition, attention, and arousal; functioning; global cognition; hallucinations; quality of life; motor parkinsonism; and rapid eye movement sleep behavior disorder. DISCUSSION: If adopted, DLB COS can enhance the comparability of research findings and facilitate standardization and harmonization. Highlights: A systematic review revealed heterogeneity in dementia with Lewy bodies (DLB) study outcomes.Our study produced a DLB Core Outcome Set (DLB COS) comprising eight outcomes.DLB COS sets the minimum reporting standards for future trials.DLB-specific rating scales incorporating these outcomes are needed.Addressing this gap is a strategic priority in DLB research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».