MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412362731 · doi:10.1007/s00402-025-05987-6

Biomechanical comparison of cemented versus cementless fixation in intraoperative femoral fractures during total hip arthroplasty

2025· article· en· W4412362731 sur OpenAlexaboutno aff
Ryunosuke Watanabe, Tomofumi Nishino, Tomohiro Yoshizawa, F. Hirose, Shota Yasunaga, Koshiro Shimasaki, Hajime Mishima

Notice bibliographique

RevueArchives of Orthopaedic and Trauma Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineFixation (population genetics)FemurOrthopedic surgeryInitial stabilityArthroplastyInternal fixationOrthodonticsBiomechanicsSurgeryDentistryImplantAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Intraoperative periprosthetic femoral fractures (IPFF) are serious complications of total hip arthroplasty (THA) that occur more frequently with cementless stems than with cemented stems. Although cerclage wiring is commonly used to stabilize IPFFs, the biomechanical effects of subsequent stem fixation methods remain unclear. This study aimed to compare the biomechanical stability of cemented and cementless stems following cerclage wire fixation in an experimental IPFF model. MATERIALS AND METHODS: Six fourth-generation composite femurs with simulated Vancouver A2-type fractures were stabilized using a single 1.8 mm cerclage wire. Identical stem designs of polished cemented stems and fully hydroxyapatite-coated cementless stems were implanted in three specimens of each group. After applying a vertical axial load of 2000 N, an additional 40° of internal rotation was imposed. The primary outcome was the maximum torque at the time of fracture. Secondary outcomes included the maximum internal rotation angle, construct stiffness (calculated from force-displacement curves above 1500 N), and peak strain at three positions on the cerclage wire, measured using strain gauges. RESULTS: The maximum torque was significantly higher in the cemented group compared to the cementless group (160.8 ± 24.9 vs. 89.1 ± 18.0 N·m, p = 0.016). Although the differences in stiffness and internal rotation angle were not statistically significant, both trended higher in the cemented group. The peak strain was consistently lower in the cemented group, with a significant difference at the medial side of the fracture line (p = 0.011, Cohen's d = - 3.64). CONCLUSIONS: Cemented stems demonstrated superior biomechanical stability following cerclage wire fixation in the IPFF model, likely because of improved stress distribution via the cement mantle. Therefore, cemented fixation may be a favorable option for managing IPFF during THA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Orthopaedic and Trauma SurgeryMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207