Opportunistic computed tomography-based sarcopenia screening and mortality after liver transplantation: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to investigate the diagnosis of sarcopenia in chronic liver disease by opportunistic computed tomography screening using the Psoas Muscle Index method as a predictor of mortality after liver transplantation. METHODS: We systematically searched PubMed, Scopus, and Cochrane Central Register of Controlled Trials from July 2014 to July 2024. We restricted inclusion in this meta-analysis to observational studies and clinical trials on adult patients with chronic liver disease diagnosed with sarcopenia by computed tomography undergoing liver transplantation or on a waiting list. We included the one with a larger sample size for studies with overlapping populations. We excluded studies with therapeutic interventions, animal experiments, cell-line studies, editorial pieces, commentaries, review articles, and case reports. RESULTS: After the removal of duplicate records and ineligible studies, 163 remained and were thoroughly reviewed based on inclusion criteria. Of these, a total of 11 studies were included in qualitative synthesis and four studies were included in quantitative analysis (meta-analysis), comprising 382 patients. Patients with muscle mass loss after liver transplantation diagnosed by computed tomography scan using the Psoas Muscle Index method had a 4.1 times higher risk of death than non-sarcopenic patients (random-effects model: OR 4.1386; 95%CI 2.4215-7.0730; p<0.0001). Interpretatively, a scale with an I2 value close to 0% indicates no heterogeneity. The other criteria also did not reject the hypothesis of homogeneity among the articles. CONCLUSIONS: Patients with muscle mass loss diagnosed by computed tomography using the Psoas Muscle Index method had a fourfold increased mortality risk after transplantation. The findings reinforce the need to identify sarcopenic patients preoperatively to optimize liver transplantation outcomes. Using the Psoas Muscle Index, an opportunistic diagnosis by computed tomography scan can be helpful in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».