Factor first! Emergency department management of persons with hemophilia: a single-center study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Timely hemostatic therapy is essential when persons with hemophilia (PwH) present to the emergency department (ED), with guidelines recommending treatment at the time a bleed is suspected ('Factor First' strategy). RESEARCH DESIGN AND METHODS: This study examined ED management of PwH in Southern Alberta from 2014 to 2022, focusing on adherence to guidelines. RESULTS: A total of 393 ED visits from 191 adults with hemophilia A or B were identified. Most visits (86%) required emergent or urgent care. Median times from ED registration to ordering and administering hemostatic therapy were 2.9 and 4.2 hours, respectively, with treatment given within 2 hours in a minority of cases. Laboratory tests were ordered in nearly half of visits, with a median ordering time of 65 minutes. Use of individualized emergency management protocols increased over time, reaching 91.4% in 2022. Median ED stay was 3.4 hours, and approximately 25% of visits had a hemophilia-related admission diagnosis. CONCLUSIONS: These findings highlight persistent delays and nonadherence to best practice recommendations, emphasizing the need for targeted quality improvement interventions to ensure timely, guideline-concordant care for PwH in emergency settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».