Book Review: "The Responsibility to Understand: Hermeneutical Contours of Ethical Life" by Professor Theodore George
Notice bibliographique
Résumé
This article is a review of Dr. Theodore George’s new book, The Responsibility to Understand: Hermeneutical Contours of Ethical Life (2020) from the viewpoint of applied hermeneutics and practice professions, especially nursing. I highlight aspects of the book that speak most directly to applied hermeneutics, including Figal’s version of objectivity, and the need to allow displacement to open space for new understanding. I discuss points that I think are open to continuing debate, including the question of whether hermeneutics is being presented as an ethics in itself, or as a gateway to ethical decision making that has to be determined by other values. For practice professions that are conspicuously bounded by regulations of various kinds, it is a feature of ethical life that has to be taken into account. Another question, is whether George’s analysis of solidarity, pushing back against impersonal, calculative values penetrating modern life, sufficiently captures the fervour of closed solidarities that have sprung up as reaction and adjunct to those same values. I suggest that George’s chapter on translation could provide a stimulating starting point for a hermeneutic analysis of “knowledge translation” in research. The conclusion is that George’s book is an excellent addition to the hermeneutic literature, post-Gadamer, that extends a welcome to those of us working in applied hermeneutics, inviting us into a thought provoking and creative conversation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».