MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412370315 · doi:10.55016/ojs/jah.v2021y2021.71833

Imagination, Application, and Ethics: A Review of a Collection of Writings by Richard Kearney

2021· review· en· W4412370315 sur OpenAlexaffvenue
Graham McCaffrey

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Hermeneutics · 2021
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychoanalysisSociologyArt historyPhilosophyPsychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Littlejohn, M.E. (Ed.). (2020). Imagination now: A Richard Kearney reader (M.E. Littlejohn, Ed.). Rowman & Littlefield. (pp. 364, $54.50 CAD, pbk) This is a review of a new collection of writings by Richard Kearney, from 1988 to 2019. The volume is organized around the overarching theme of the role of imagination in hermeneutics and ethics. It has four thematic sections, focusing on poetics and culture, carnal hermeneutics, religion, and politics, followed by a recent interview with Kearney. The review is written from a viewpoint of applied hermeneutics. It is a rich and complex collection from which I highlight threads of narrative imagination, self and other, discernment, and the relationship between phenomenology and hermeneutics. Two examples pertinent to nursing practice are explored in relation to themes in the book as a way of showing its potential for contributing to applied hermeneutics and the concerns of those in practice professions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied HermeneuticsMême sujetHermeneutics and Narrative IdentityTravaux en français237 207