Three in every four systematic reviews and meta‐analyses on concomitant anterior cruciate ligament reconstruction and anterolateral complex procedures present at least one type of spin in the abstract
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Spin is a form of bias that misrepresents research findings, potentially influencing clinical decisions and patient care. This meta-research study evaluates the prevalence and types of spin in abstracts of systematic reviews and meta-analyses comparing anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) with and without lateral extra-articular tenodesis (LET) and anterolateral ligament reconstruction (ALLR). A secondary aim is to assess review quality per AMSTAR-2 criteria and associations between spin and review characteristics. METHODS: A systematic search of PubMed, EMBASE and MEDLINE[Ovid] in May 2024 identified eligible reviews. Two reviewers independently assessed the nine most severe types of spin and methodological quality using AMSTAR-2. Review characteristics, including publication year, total citations, average yearly citations and journal impact factor, were analyzed for associations with spin. RESULTS: Of 24 included reviews, 75% (18/24) contained at least one form of spin, with Type 3 spin, 'Selective reporting or overemphasis on efficacy outcomes favoring the experimental intervention', being the most common (62.5%, 15/24). Reviews with spin had a significantly more recent median publication year (p = 0.011), while those without spin had significantly higher total citation counts (p = 0.021). No significant differences were observed in average yearly citations or impact factors between groups. Reviews with three or more types of spin were published more recently than those with fewer (p = 0.007), with no significant differences in total citations, average yearly citations or impact factor. Most reviews (91.7%) were rated as critically low-quality using AMSTAR-2, with substantial inter-reviewer agreement (κ = 0.839). CONCLUSION: Spin is highly prevalent in systematic reviews and meta-analyses evaluating ACLR with and without LET or ALLR, particularly in recent publications. Given that many reviews exhibit critically low methodological quality, efforts should focus on strengthening adherence to reporting standards and reducing spin to ensure the publication of unbiased evidence that informs clinical practice. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».