MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412372408 · doi:10.1177/10711813251358242

Chatbot Memory: Uncovering How Mental Effort and Chabot Interactions Affect Short-Term Learning

2025· article· en· W4412372408 sur OpenAlexafffund
Alexandre Marois, Isabelle Lavallée, Gabrielle Boily, Jonay Ramón Alamán, Bérénice Desrosiers, Noémie Lavoie

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité Laval
Mots-clésAffect (linguistics)Term (time)Cognitive psychologyPsychologyComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developments in artificial intelligence (AI) are transforming everyday tasks, including accessing information, learning, and decision making. Generative AI is representative of these changes as it can generate content traditionally reserved for humans with increased efficiency and reduced effort. This includes technologies like ChatGPT and other tools that exploit large language models, typically taking the form of conversational agents (chatbots). These technologies can be useful for self-regulated learning as is the case for Web browsing. It is, however, unclear whether learning with chatbots may be efficient as opposed to other Web-based approaches given the reduced effort related to chatbot interactions. This study assessed how interacting with a chatbot may affect short-term learning and the role of mental effort. Memory performance was equivalent across participants who either interacted with a chatbot or browsed the Internet to find information for answering essay questions. Differences in self-reported workload were, however, found across conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,814

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207