Why <i>Flying Less</i> remains difficult: a <i>theory of practice</i> perspective on transdisciplinary climate and sustainability conferencing
Notice bibliographique
Résumé
Air travel for academic and policy convening is a growing contributor to global carbon emissions. Researchers, policymakers, consultants, and practitioners working in the environment, climate, and sustainability (ECS) field are particularly implicated, as prevailing practices of frequent flying may jeopardise the long-term credibility of their work. This study applies Pierre Bourdieu’s theory of practice to better understand how air travel-intensive professional practices are perpetuated within the ECS community, and the factors that deter from a wider adoption of hybrid and virtual conferencing. Drawing on an international survey, the findings reveal that unequal access to digital capital and entrenched belief in the superiority of face-to-face interactions collectively sustain the illusio that air travel is indispensable. Furthermore, the habitus of conferencing as a means of accumulating symbolic capital reinforces a reward structure that continues to incentivise frequent flying. The findings further show how power dynamics sustain the dominance of frequent flying and reinforce the emergence of digital elites. Transforming air travel-intensive ECS practices thus requires those who shape success in the field to move beyond reliance on short-term technical fixes and foster collective responsibility for decarbonisation. It also calls for active engagement in developing new practices and incentive structures that encourage low-carbon alternatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,081 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».