MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412374888 · doi:10.71000/vqawkz44

ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN MUSCULOSKELETAL RADIOLOGY: A SYSTEMATIC REVIEW OF DIAGNOSTIC ACCURACY AND CLINICAL INTEGRATION

2025· review· en· W4412374888 sur OpenAlexaboutno aff
Komal Abrar, Linta Naveed, Anusha Mandhan, Zunaira Rizwan

Notice bibliographique

RevueInsights-Journal of Life and Social Sciences · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMedical Imaging and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical physicsMedicineRadiologyArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Artificial intelligence (AI) has rapidly emerged as a transformative tool in musculoskeletal radiology, offering the potential to enhance diagnostic accuracy, reduce radiologist workload, and streamline clinical workflows. Despite numerous studies exploring AI applications across various imaging modalities, there remains limited consensus on their diagnostic reliability and integration into routine clinical practice. This gap highlights the need for a comprehensive evaluation of AI’s effectiveness in musculoskeletal imaging. Objective: This systematic review aims to evaluate the diagnostic performance, clinical benefits, and limitations of AI tools in detecting musculoskeletal conditions through radiographic imaging. Methods: A systematic review was conducted in accordance with PRISMA guidelines. Literature searches were performed in PubMed, Scopus, Web of Science, and the Cochrane Library for studies published between 2018 and 2024. Eligible studies included randomized controlled trials, cohort studies, and cross-sectional designs evaluating AI in musculoskeletal radiology. Inclusion criteria encompassed human studies with comparative diagnostic data. Data were extracted using a standardized form and assessed for bias using the Cochrane Risk of Bias Tool and Newcastle-Ottawa Scale. Due to heterogeneity in study designs and outcomes, a qualitative synthesis was conducted. Results: Eight studies met inclusion criteria, encompassing a range of musculoskeletal conditions such as fractures, osteoarthritis, and skeletal maturity assessment. AI models, primarily deep learning algorithms, consistently demonstrated high diagnostic performance with sensitivity and specificity exceeding 85% and AUC values often above 0.90. Despite strong accuracy, methodological variability and limited external validation were noted across studies. Conclusion: AI tools show strong potential in musculoskeletal radiology, demonstrating diagnostic performance comparable to expert radiologists. However, real-world clinical implementation remains limited by variability in study methods and generalizability. Further large-scale, multicenter studies are necessary to confirm clinical utility and integration strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsights-Journal of Life and Social SciencesMême sujetMedical Imaging and AnalysisTravaux en français237 207