Social‐Symbolic Work of Engaging Heterogeneous Communities: Participation Work and Entangled Effects on Organizations and Communities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Community participation is recognized as a crucial yet problematic element for addressing many issues in social development. Generating participation, however, is particularly challenging due to existing inequalities within heterogeneous communities, making it difficult for organizations to engage marginalized groups while letting go of their own control. We explore how organizations facilitate community participation through a qualitative comparative case study of two community radio stations in India. We find two approaches based on how organizations leverage three levels of influence: (1) open participation work leverages community members as audience and volunteers/staff by drawing on commonality between them. Furthermore, it defers decision making to community hierarchy; (2) protective participation work engages audience and volunteers/staff from marginalized groups, focusing on their differences from other community members, and defies community hierarchy in decision making. These two approaches led to contrasting outcomes: open participation work led to a pliable organization that invited the community in, but preserved community inequalities, and protective participation work led to a directive organization that restricted participation, but disrupted community inequalities. In unpacking these approaches, we extend the social‐symbolic work literature by theorizing how participation work creates entangled effects on the organization and community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,071 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».