Barriers and facilitators of HIV pre-exposure prophylaxis (PrEP) uptake and use in Canada: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite extensive efforts in HIV prevention, significant barriers to accessing interventions such as HIV pre-exposure prophylaxis (PrEP) persist in Canada. Although PrEP has demonstrated efficacy in preventing HIV transmission, various structural, social and systemic factors continue to impede its widespread adoption and use. These factors influence the uptake (acceptance and access) and use (adherence and retention) of PrEP. The purpose of this scoping review is to examine the existing body of evidence regarding the barriers and facilitators to uptake and use of PrEP in Canada. By identifying these factors, the review aims to inform future research, policy development and interventions to improve PrEP access and its integration into HIV prevention strategies in Canada. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review will focus on studies involving HIV-seronegative individuals in Canada who are either eligible for or currently using PrEP as an HIV prevention option. The review will consider barriers and facilitators within services, programmes, policies or practices related to HIV prevention in Canada. Eligible studies will include experimental, quasi-experimental, observational or qualitative designs. Studies that do not address PrEP or HIV prevention, or that involve populations not aligned with the inclusion criteria, will be excluded. The review will involve searching a range of key databases, including MEDLINE, Embase, PsycINFO, Cochrane Library, CINAHL, Scopus, Web of Science and TRIP, with no language restrictions, and focusing on publications from 2016 onward. Two independent reviewers will screen titles and abstracts, followed by full-text assessment and data extraction, using Covidence. Data will be analysed narratively, with a specific focus on subgroup analyses of key populations. The findings will be synthesised to provide an overview of the key themes, trends, and evidence gaps identified within the existing literature. ETHICS AND DISSEMINATION: This piece of research will not involve human participants and will solely use already published data. Consequently, ethics approval is not necessary. The findings will be disseminated through peer-reviewed journal articles and conference presentations and may be of relevance to governmental health agencies and local HIV/AIDS service organisations. TRIAL REGISTRATION: The protocol has been registered on Open Science Framework registries at https://doi.org/10.17605/OSF.IO/69WJA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».