Effects of unexpected event urgency and flight scenario familiarity on pilot trainees performance and stress responses
Notice bibliographique
Résumé
Pilot trainees’ ability to manage unexpected events is crucial for aviation safety, yet the impact of event urgency and flight scenario familiarity on pilot performance remains under-explored. This study investigates how different urgency levels of unexpected events influence pilot trainees’ flight performance, heart rate, and anxiety in both familiar (single-engine) and less familiar (twin-engine) flight scenarios. Two controlled experiments were conducted using flight simulators: Experiment 1 involved 27 pilot trainees operating a Cessna 172 single-engine simulator under low-urgency and high-urgency conditions, while Experiment 2 involved 25 pilot trainees using a FTD D40/D42 twin-engine simulator, introducing an additional no-event baseline. In the single-engine flight scenario, high-urgency unexpected events significantly impaired pilot trainees’ performance (Cohen’ d = 0.454) and increased anxiety (η p 2 = 0.229). In the twin-engine flight scenario, high-urgency unexpected events significantly impaired flight performance (MEI increased, η p 2 = 0.737), elevated heart rate (η p 2 = 0.516), and increased anxiety levels (η p 2 = 0.442) compared to low-urgency events, which had minimal effects and, in some cases, improved pilot trainees focus. Additionally, pilot trainees performed better and exhibited lower anxiety in familiar scenarios, suggesting that task familiarity mitigates the negative impact of high-urgency unexpected events. These findings highlight the importance of incorporating urgency-based training scenarios and cross-aircraft training to enhance pilot trainees’ adaptive responses to unexpected events, ultimately improving flight safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».