Exploring Paramedicine's Research Infrastructure in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Paramedicine is expanding in scope and diversifying its contributions to healthcare systems and society. To achieve sustainable and meaningful development, paramedicine (like other health professions) must prioritize the generation and use of high-quality evidence to guide practice, policy, and innovation. However, paramedicine's progression has been criticized for lacking a sufficient evidence base, undermining its decision-making. We sought to examine the existing infrastructure within a paramedicine context that supports the community to engage in, produce, and/or use research. Methods: This qualitative study employed semistructured interviews analyzed using reflexive thematic analysis. Purposive and snowball sampling was used to recruit and enroll those engaged in research capacity development and contributions in Ontario, Canada, representing diverse roles within the paramedicine community. The interview guide was informed by Cooke's six-principle research capacity framework: skills, collaboration, infrastructure, ownership, research-practice linkages, and culture. Data were transcribed, coded, and thematically analyzed using Braun and Clarke's six-phase method. Member checking was employed, offering participants the opportunity to review their transcripts for accuracy and to provide revision/elaborations. Results: Twenty-four individuals were interviewed. Two overarching themes emerged: (1) Structural and Cultural Foundations for Research, highlighting infrastructure challenges, fragmented pathways, cultural resistance, and a reliance on informal networks, and (2) Systemic Integration and Strategic Alignment underscoring calls for long-term growth, broader healthcare system integration, solving inequities in access to research infrastructure, better data access and governance, clear leadership on research, and demonstrations of value. Conclusion: Ontario's paramedicine community faces significant challenges to research engagement, capacity building, and contributions, hindering the profession's ability to support the growth and use of a research and evidence ecosystem. Several implications and recommendations are outlined, including attending to internal (e.g., research infrastructure, professional integration) and external (e.g., strengthening collaboration and partnerships) factors and policy goals. International contexts are considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».