Two-year follow-up of the safety and clinical outcomes of stylet-driven leads for left bundle branch area pacing compared with right ventricular pacing in the Medicare population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Stylet-driven leads have been increasingly used for left bundle branch area pacing (LBBAP). The long-term outcomes associated with LBBAP by stylet-driven leads have not been reported in a large cohort. OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare the safety and clinical outcomes of stylet-driven leads placed at LBBAP vs right ventricular pacing (RVP) locations in dual-chamber (DC) pacemaker patients using large real-world data. METHODS: Medicare Fee-for-Service claims and Abbott device registration databases were linked to identify patients who had de novo DC pacemaker implants with the Tendril STS or UltiPace leads (Abbott, Abbott Park, IL) from January 1, 2020, to June 30, 2024, at LBBAP or RVP locations. The unadjusted and propensity score overlap weight-adjusted rates of complications, reinterventions, heart failure hospitalizations (HFHs), incident HFHs, and all-cause mortality at 2 years post-implantation were compared between the 2 groups. RESULTS: A total of 2341 patients with LBBAP and 68,241 patients with RVP were identified. There was no difference in the rates of 30-day acute complications (hazard ratio [HR] 1.01; P = .95), chronic complications (HR 0.92; P = .51), or reinterventions (HR 0.76; P = .06) at 2 years between patients with LBBAP and RVP. The LBBAP group experienced significantly lower rates of HFHs (HR 0.72; P = .015), incident HFHs (HR 0.54; P = .04), and all-cause mortality (HR 0.64; P < .0001) at 2 years than did the RVP group. CONCLUSION: DC pacemaker patients with LBBAP using Tendril STS or UltiPace stylet-driven leads experienced significantly lower rates of HFH and all-cause mortality, with similarly low complication rates compared with RVP over 2 years of follow-up in this large Medicare population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».