The Rise of Intelligent Plastic Surgery: A 10-Year Bibliometric Journey Through AI Applications, Challenges, and Transformative Potential
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Driven by advancements in deep learning, surgical robots, and predictive modeling technologies, the integration of artificial intelligence (AI) and plastic surgery has expanded rapidly. Although AI shows the potential to enhance precision and efficiency, its clinical integration faces challenges, including ethical concerns and interdisciplinary complexity, which require a systematic analysis of research trends. METHODS: The CiteSpace and VOSviewer software were used to conduct a quantitative analysis of 235 documents in the core collection of Web of Science from 2016 to 2024. Co-citation networks, keyword co-occurrence, burst detection, and cluster analysis were employed to map the research trajectories. The inclusion criteria gave priority to studies that explicitly incorporated artificial intelligence into surgical designs or outcomes. The contributions of countries, institutions, and authors were evaluated through centrality indicators. RESULT: Publications related to artificial intelligence have grown exponentially, with the USA, Germany, and Canada leading research output. Harvard and Stanford Universities dominate in terms of institutional contributions, but cross-institutional collaboration remains limited. The keyword cluster highlights the innovations of artificial intelligence in breast reconstruction, facial analysis, and automated grading systems. Burst terms such as "deep learning," "risk assessment," and "attractiveness" underscore AI's role in optimizing surgical outcomes, but they also expose biases against Western-centric beauty standards. Ethical concerns, dataset diversity gaps, and overreliance on AI-driven decisions have become key obstacles. CONCLUSION: The integration of artificial intelligence in plastic surgery goes beyond the utility based on tools and into data-informed surgical engineering. The persistent gap in collaboration and dataset diversity highlights the need for global, interdisciplinary efforts to address technical and ethical challenges while advancing AI's clinical utility. Future research must prioritize transparency, inclusivity, and collaborative innovation to realize AI's transformative potential while mitigating risks. LEVEL OF EVIDENCE IV: This journal requires that authors assign a level of evidence to each article. For a full description of these Evidence-Based Medicine ratings, please refer to the Table of Contents or the online Instructions to Authors www.springer.com/00266 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».