MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412397638 · doi:10.1525/mp.2025.2476898

Perceived and Induced Affective Responses to Musical Sounds

2025· article· en· W4412397638 sur OpenAlexaff
Iza Ray Korsmit, Marcel Montrey, Alix Yok Tin Wong-Min, Stephen McAdams

Notice bibliographique

RevueMusic Perception An Interdisciplinary Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMusicalPsychologyCognitive psychologyArtVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Local features of instrument family and pitch register can influence the affect a music listener perceives and feels. We investigate the effect of those features on perceived and induced affect in response to single tones (Experiment 1) and chromatic scales (Experiment 2) and explore the moderating effect of individual differences. In two online experiments, participants (N1 = 263; N2 = 152) rated their affective response on dimensional (valence, tension, energy) and discrete (anger, fear, sadness, happiness, tenderness) affect scales, and completed questionnaires to measure their pre-existing mood, personality traits (Big-Five and empathy), musical sophistication, and musical expertise. Polynomial mixed-effects analyses showed a mostly quadratic effect of register, although energy and sadness responded more linearly to changes in register. The quadratic aspect of pitch effects may explain previous discrepancies in results that considered pitch linearly. Comparing the different instrument families, (pitched) percussion was most distinctive as the most positively valenced, happy, and tender, and least fearful, sad, and angry. Affects that may be considered unpleasant were less strongly induced than perceived, which may extend the “sad music paradox” to other unpleasant affects. Musical sophistication most frequently moderated the effects of the polynomial mixed-effects models, especially the effect of instrument family. The influence of individual differences calls for future studies to recruit a representative population sample, report on the variation that is present in their sample, and/or consider the moderating effect of individual differences in their subject of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Perception An Interdisciplinary JournalMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207