MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412408588 · doi:10.1080/10447318.2025.2526596

Examining the Adoption of Autonomous Vehicles in China, Considering Factors Related to Human Behavior, Automation, and the Environment

2025· article· en· W4412408588 sur OpenAlexaff
Suyi Mao, Jaeyoung Lee, Farrukh Baig, Mohamed Abdel‐Aty, Md. Rakibul Islam, Yong Hoon Kim

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Human-Computer Interaction · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for Central Universities of the Central South UniversityHunan Provincial Innovation Foundation for PostgraduateNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésChinaAutomationComputer scienceBusinessEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the growing popularity of autonomous vehicles (AVs), public acceptance of AV technologies remains uncertain. This study aims to explore how user demographics, human-related factors, and environmental factors influence people's decisions to adopt three distinct AV types: general AVs, shared AVs, and AVs with a human-shaped dummy driver. 765 valid responses were gathered via a questionnaire survey conducted in China. A random parameter univariate probit model with heterogeneity in means and a random parameter bivariate model with heterogeneity in means were employed. Findings suggest that gender, occupation, age, trust, self-efficacy, behavioral intentions, perceived safety risks as well as social and traditional media influences are the prominent factors affecting individuals' decision to adopt these AVs. Furthermore, this study reveals that significant factors vary depending on the type of AVs considered. These results are expected to offer insights for policymakers, promoters of AVs and transportation authority’s seeking to enhance public acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Human-Computer InteractionMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207