MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412409237 · doi:10.1002/cam4.71045

Fertility‐Related Concerns in Survivors of Childhood Cancer: A Systematic Review

2025· review· en· W4412409237 sur OpenAlexaff
Pauline Holmer, Martina Ospelt, Gisela Michel, Vicky Lehmann, Fiona Schulte

Notice bibliographique

RevueCancer Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensCanadian Association of Psychosocial OncologyUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesGraduiertenakademie, Technische Universität Dresden
Mots-clésFertilityPsycINFOCINAHLFertility preservationMEDLINEMedicineProxy (statistics)Family medicineGerontologyPsychologyPsychological interventionPsychiatryPopulationEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Childhood cancer survivors are at increased risk for treatment-related fertility impairment and subsequent fertility-related concerns. However, there is currently no consensus on how to define, assess, and address these concerns in clinical practice. Therefore, we aimed to answer the following questions: (1) How are fertility-related concerns assessed and defined? (2) What types of fertility-related concerns are reported by survivors, and how common are they? (3) What clinical implications are proposed in the literature? METHODS: We systematically searched the databases PubMed, PsycINFO, MEDLINE, CINAHL, and Embase for peer-reviewed publications on fertility-related concerns in survivors of childhood cancer published between January 1990 and November 2023. The search yielded 2077 potentially relevant articles, of which eleven met inclusion criteria and were included. Furthermore, we screened the reference lists of included studies, leading to a total of N = 25 studies included in the narrative synthesis. RESULTS: We identified considerable variation in the assessment, description, and definition of fertility-related concerns. Survivors described fertility-related concerns in terms of their personal and reproductive health, the health of their (future) children, and dating and romantic relationships. Concerns were reported by 9.5% to 65% of survivors in quantitative studies. Suggestions for clinical implications included that different healthcare providers could use individual or group strategies to address fertility-related concerns. They should focus on patient reports rather than parent-proxy reports and assess individual fertility-related preferences and attitudes without making assumptions. CONCLUSIONS: Fertility-related concerns are common among childhood cancer survivors and need to be addressed by care providers and researchers in the field. To do so effectively, we need more consistency in assessing, labeling, and defining these concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer MedicineMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207