MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412411789 · doi:10.1101/2025.07.10.25331307

Improvised Water Procurement in Wilderness Medicine: A Comparative Review of Yield, Energy Cost, and Field Suitability

2025· review· en· W4412411789 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWilderness Medical Society
Mots-clésWildernessProcurementYield (engineering)Field (mathematics)Environmental scienceNatural resource economicsBusinessEconomicsMathematicsMaterials scienceEcologyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction Access to potable water remains a fundamental need in wilderness and disaster medicine. Improvised hydration techniques—such as solar stills, transpiration bags, and rain catchment—are widely taught but poorly compared. This review evaluates six low-resource water procurement methods for survival relevance. Methods A structured narrative review was conducted across PubMed, Google Scholar, and grey-literature sources from January 1990 to March 2025. Included studies reported water yield, labor time, disinfection potential, or energy cost. A modified Newcastle–Ottawa Scale assessed study quality (max = 8). Comparative energy-return-on-hydration (EROH) was calculated using MET estimates. Results Twenty-seven studies (17 field, 10 lab) from 10 countries were included (NOS median 5, IQR 4–6). Rain catchment yielded 5–10 L/event with minimal labor and no energy cost. Direct filtration produced >10 L/day when surface water was available. Boiling achieved complete pathogen removal but required fuel and time. Solar stills produced <0.6 L/day and demanded 375–500 kcal per build. Dew and transpiration methods yielded <1 L/day and required favorable humidity or sunlight. Solar stills were the least energy-efficient method. Table 1 summarizes comparative metrics; Figure 2 presents a decision-support algorithm. Conclusions Solar stills, though historically emphasized in survival curricula, offer poor yield and an unfavorable energy profile. Modern tools like filters, catchment tarps, and chemical disinfection should be prioritized in both practice and training. Wilderness educators and responders should re-align survival instruction with evidence-based hydration strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0160,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetClimate Change and Health Impacts→Travaux en français237 207→