MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412415219 · doi:10.3389/fped.2025.1458871

Incidence and predictors of mortality among low birth weight neonates in Africa: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4412415219 sur OpenAlexaboutno aff
Leweyehu Alemaw Mengstie, Wegayehu Zeneb Teklehaimanot, Mohammed Tesema Gebeyehu, Worku Abemie, Abatwoy Ayfokru, Yihenew Ayehu Dessie, Mitiku Haile, Bekahegn Girma

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pediatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisLow birth weightPublication biasIncidence (geometry)Necrotizing enterocolitisConfidence intervalCochrane LibraryBirth weightStudy heterogeneityPediatricsSystematic reviewObstetricsMEDLINEPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In Africa, the burden of low birth weight (LBW) neonatal mortality remains substantial, yet comprehensive evidence is lacking, with varied and inconclusive findings from primary studies. This systematic review and meta-analysis aimed to assess the pooled incidence and predictors of LBW neonatal mortality in Africa. Methods In accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, we systematically searched PubMed, EMBASE, Cochrane Library, African Journals Online, Web of Science, Google Scholar, and Google for relevant studies. The Newcastle Ottawa Scale was used to assess study quality. Heterogeneity and publication bias were evaluated using the I2 statistic and Egger's test. A random-effects model was applied due to significant heterogeneity, with pooled incidence and 95% confidence intervals (CIs) calculated. Subgroup and sensitivity analyses explored sources of heterogeneity. Results This meta-analysis included 28 studies involving 56,775 LBW neonates. The pooled incidence of LBW neonatal mortality in Africa was 33.1% per 100 person-years (95% CI: 19.54–46.65), with substantial heterogeneity (I2 = 99.9%, P < 0.001). Predictors associated with LBW neonatal mortality included extremely low birth weight (PHR = 4.37, 95% CI: 2.62–7.29), lack of antenatal care follow-up (PHR = 2.84, 95% CI: 1.21–6.67), perinatal asphyxia (PHR = 1.73, 95% CI: 1.38–2.16), necrotizing enterocolitis (PHR = 2.80, 95% CI: 2.03–3.86), preterm birth (PHR = 3.17, 95% CI: 1.88–5.35), respiratory distress syndrome (PHR = 1.87, 95% CI: 1.57–2.23), sepsis (PHR = 2.04, 95% CI: 1.59–2.63), lack of kangaroo mother care (PHR = 5.29, 95% CI: 2.76–10.16), maternal diabetes mellitus (PHR = 2.74, 95% CI: 1.87–4.01), and maternal HIV infection (PHR = 4.47, 95% CI: 2.06–9.67). Conclusions This study highlights a concerning high incidence of LBW neonatal mortality in Africa. Strategies targeting these predictors, such as improving antenatal care, promoting kangaroo mother care, and managing maternal health conditions like diabetes and HIV, could substantially reduce LBW neonatal mortality in the region. Policymakers and healthcare providers should prioritize these interventions to mitigate the high burden of LBW neonatal mortality and improve neonatal health outcomes across Africa. Systematic Review Registration identifier, CRD42024560375.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,054
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PediatricsMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207