MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412415365 · doi:10.1093/jdh/epaf005

Hibernia the Lacemaker: Reading Gender, Class, and Empire in the Discourse of Nineteenth-century Irish Lace

2025· article· en· W4412415365 sur OpenAlexfundno aff
Molly-Claire Gillett

Notice bibliographique

RevueJournal of Design History · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIrish and British Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaConcordia University
Mots-clésIrishReading (process)EmpireClass (philosophy)HistoryLiteratureArtAncient historyLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Between 1883 and 1897, the British Department of Science and Art’s lace expert Alan S. Cole (1846–1934) made eleven official visits to Ireland to lecture, inspect lacemaking and design centers, and report on his findings. His interventions contributed to a period of growth and development in the industry, which had been introduced as a philanthropic venture in the mid-nineteenth century. However, Cole’s widely circulated writings on lace design and making produced between 1884 and 1897 also reveal ambivalence and inconsistency, particularly in relation to questions of mechanization in the lace industry, the agency of lacemakers, the relationship between good design and the demands of the market, and the home as a locus for lace production. This essay outlines Cole’s involvement in the Irish lace industry, placing his reports in the context of contemporary design education strategies and texts on lacemaking, and considering how he frames the industry—in particular, lacemakers and the spaces of lacemaking—in ways that negotiate the often conflicting needs of the market, design education bodies, and philanthropists, and intersect with colonial, gender, and class-based imperatives to mold, monitor, and represent Irish women and their homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0180,059
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Design HistoryMême sujetIrish and British StudiesTravaux en français237 207