MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412415965 · doi:10.1515/jpm-2024-0541

Maternal and perinatal outcomes in obese parturients with epidural analgesia: a systematic review

2025· review· en· W4412415965 sur OpenAlexaboutno aff
Ewout C. van der Wal, Johannes J. Duvekot, I. J. J. Dons-Sinke, Robert Jan Stolker, Sanne E. Hoeks, Caroline D. van der Marel

Notice bibliographique

RevueJournal of Perinatal Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesErasmus Medisch Centrum
Mots-clésMedicineVaginal deliveryIncidence (geometry)PregnancyObstetricsObesityApgar scoreBirth weightInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Obesity in pregnancy is associated with several risks during vaginal delivery. Several guidelines advise early epidural placement. This systematic review summarizes evidence on the maternal and perinatal outcome of epidural analgesia (EA) for vaginal delivery in obese women. METHODS: A systematic literature search was conducted to identify studies reporting EA during vaginal delivery in obese women. Study information, baseline characteristics, and outcomes were extracted. RESULTS: Eleven studies (31,325 patients total) were included. Newcastle-Ottawa Scale quality scores ranged from 2/8 to 7/8. Studies varied in study group choice, baseline characteristics, and outcome measures. Five studies reported patient-oriented outcomes, nine reported technical outcomes regarding catheter placement. One study compared obese women with early vs. late vs. no EA and reported similar incidence of instrumental deliveries (5.3 vs. 1.8 % vs. 0 %, p=0.315) and similar Apgar scores (8.37 ± 1.17 vs. 8.43 ± 1.28 vs. 8.08 ± 2.02, p=0.519). Other studies used a comparison of obese with non-obese women, both receiving EA. Incidence of instrumental deliveries was similar, but the incidence of cesarean delivery and several other outcomes was increased in obese women. CONCLUSIONS: The selected literature predominantly reports on technical difficulties regarding EA. In many studies but one, we found a sub-optimal comparison of obese and non-obese women with EA. Side effects of EA in obese women are suggested in some studies, but we believe that the true influence of EA in obese parturients is insufficiently reported. To fully understand associated risks and benefits for these women, this population should be studied separately, and more evidence is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Perinatal MedicineMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207