MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412418442 · doi:10.1002/mp.17930

Evaluation of the TG‐43 formalism for intraoperative radiotherapy dosimetry in glioblastoma treatment

2025· article· en· W4412418442 sur OpenAlexafffund
David Santiago Ayala Alvarez, Peter Watson, Marija Popović, Veng Jean Heng, Michael D. Evans, Valérie Panet-Raymond, Jan Seuntjens

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreJewish General HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDosimetryGlioblastomaNuclear medicineFormalism (music)Intraoperative radiotherapyMedicineRadiation therapyExternal beam radiotherapyMonte Carlo methodRadiologyMathematicsBrachytherapyInternal medicineCancerCancer researchStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Intraoperative radiation therapy (IORT) using the INTRABEAM system has shown promise in glioblastoma treatment. However, accurate dosimetry remains challenging due to the low‐energy photons used and the heterogeneity of tissues in the brain. Current clinical practice relies on the TARGIT method, but more robust approaches, including the TG‐43 formalism and Monte Carlo (MC) simulations, warrant investigation for potential improvements in dose calculation accuracy. Purpose To evaluate the TG‐43 dosimetry formalism for IORT dose calculations in glioblastoma treatment using the INTRABEAM system, comparing it with the TARGIT method and MC simulations. Methods We analyzed the dose distributions in 20 patients from the INTRAGO trial. The TG‐43 formalism was validated against MC simulations in water () using global/local dose differences and gamma analysis (1%/1mm). Organ at risk (OAR) doses were calculated using TG‐43, TARGIT, , and MC in heterogeneous media (). Combined IORT and external beam radiotherapy (EBRT) doses were evaluated. Results TG‐43 showed good agreement with , with a 98.0% gamma pass rate. The mean global dose difference was 0.07% 0.29%, with TG‐43 slightly overestimating dose compared to . For OAR dose comparisons using TG‐43 as reference, TARGIT underestimated doses by 0.1%–1.7%, while showed larger differences near bony structures (up to 1.9% 1.4% for optic nerves). Combined IORT+EBRT analysis revealed more OAR constraint violations than identified by current clinical practice. Calculation times for TG‐43 (0.6 s on average) were significantly shorter than for MC simulations (16–18 h on a computing cluster). Conclusions The TG‐43 formalism provides a reasonable compromise between accuracy and computational efficiency for IORT dose calculations in glioblastoma treatment. It offers improved accuracy over TARGIT while being significantly faster and thus more feasible for intraoperative use than full MC simulations. Implementation of validated volumetric dose calculation methods like TG‐43 has the potential to improve the accuracy of IORT treatment planning and OAR dose assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→