Standardization of Terminology, Definitions, and Outcome Criteria for Bleeding in Hereditary Hemorrhagic Telangiectasia: International Consensus Report
Notice bibliographique
Résumé
Hereditary hemorrhagic telangiectasia (HHT, Osler-Weber-Rendu disease) is the second most common inherited bleeding disorder worldwide, affecting approximately 1 in 5000 people. Development of disease-modifying and efficacious hemostatic agents to treat HHT has finally begun after decades without such medical therapies. However, the lack of consensus on standardized severity definitions, outcome criteria, and terminology remains a major obstacle to clinical investigation and therapeutic development in HHT. Additionally, with the ongoing repurposing of antiangiogenic agents and emerging development of novel HHT-specific therapies, comparative clinical trials are expected in the future. Therefore, to end the problematic heterogeneity hindering these efforts, the Global Research and Medical Advisory Board (GRMAB) of the Cure HHT Foundation, an international group of recognized HHT experts, convened a conference of expert HHT clinician-investigators from within GRMAB as well as invited external experts in HHT and bleeding disorders generally, patients with HHT, and patient advocates to define standard terminology and definitions for outcomes and severity classification for bleeding and anemia in HHT. These criteria and definitions should be adopted by regulators, investigators, and the pharmaceutical industry in the development and performance of interventional clinical trials and cohort studies to allow improved comparability between clinical trials, facilitate communication between clinicians and investigators, improve therapeutic guideline development, and provide a standardized framework for regulatory agencies. SEARCH STRATEGY AND SELECTION CRITERIA: Evidence for this report was systematically identified and evaluated utilizing two search strategies in Ovid MEDLINE, described in full detail in the Appendix, pp.4-13. The searches were conducted on January 7, 2025. The titles and abstracts of each record were reviewed, and the inclusion criteria were applied to all search results to identify full text articles to be retrieved for further review. All retrieved full texts were then reviewed to reach a final determination if a study met the inclusion criteria. Included references were then compiled into evidence tables, which were then utilized by the International Consensus Report Working Group throughout the development of report recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,145 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,040 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».