MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412423384 · doi:10.20849/jed.v9i3.1508

Sport and Physical Education for Development and Peace as a Wicked Problem

2025· article· en· W4412423384 sur OpenAlexaff
John Corlett, Vanessa Verbitsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Pedagogy
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical educationPolitical sciencePsychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wicked problems are unlike tame problems in ways that make addressing them highly challenging. Among the key, relevant differences between wicked and tame problems in the realm of sport and physical education as vehicles for fostering development and peace are: the lack of a prescriptive, agreed-upon definition to help us resolve a wicked problem; their absence of a clear end point when all agree that the problem has been resolved; their uniqueness among other wicked problems that might look similar; and, the high stakes involved for people‟s lives when we engage with a wicked problem. Those who strive to resolve wicked problems such as those identified as the United Nations Sustainable Development Goals often turn to sport and physical education as their tool. However, their path to success in both design and implementation of appropriate programs does not always feature important aspects of wicked problems on which teachers and coaches can build. This paper examines whether that misalignment is a challenge for the design and implementation of sport and physical education programs intended to promote and foster development and peace and how to take into account features of wicked problems to strengthen such programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,040
Communication savante0,0180,014
Science ouverte0,0020,018
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and DevelopmentMême sujetPhysical Education and PedagogyTravaux en français237 207