MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412424552 · doi:10.1016/j.spinee.2025.07.030

The role of the iron-chelating agent deferoxamine in spinal cord injury: a systematic review and meta-analysis of preclinical studies

2025· review· en· W4412424552 sur OpenAlexaff
Mehrnaz Moradi, Amirhossein Najibi, Reza Moshfeghinia, A Heidarian, Mehrpour Moradi, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueThe Spine Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensOntario Brain InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeferoxamineMedicineSpinal cord injuryMeta-analysisRehabilitationSystematic reviewSubgroup analysisChecklistAnimal studiesPharmacologyBioinformaticsMEDLINEPhysical therapyPathologyInternal medicineSpinal cordPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND CONTEXT: Despite advances in the medical, surgical and rehabilitation treatment of spinal cord injury (SCI), there remains a need to develop therapeutic strategies to address mechanisms of secondary injury. Numerous preclinical studies have investigated the efficacy of deferoxamine, an iron chelating agent, in improving functional outcomes in SCI models. Anti-inflammatory, antiferroptosis, and lipoperoxidation inhibitory mechanisms have been proposed as the underlying mechanisms of action. PURPOSE: Considering preclinical studies are the gate to translational medicine, we present a quantitative synthesis of the existing literature to shed light on gaps and guide future research in neuroprotection for SCI. STUDY DESIGN: Meta-analysis of preclinical studies involving the use of deferoxamine in in-vivo models of traumatic SCI, regardless of level of injury and/or animal species. METHODS: We conducted a comprehensive search in 3 databases (PubMed, Web of Science, Scopus) in accordance with PRISMA guidelines. Our review protocol was preregistered (PROSPERO registration ID: CRD420251007113). Ten preclinical studies that investigated deferoxamine administration and functional outcomes in animal models of SCI were chosen. We performed a meta-analysis, using a random effects approach, comparing normalized mean differences in deferoxamine-treated and control groups. To minimize heterogeneity, subgroup analysis and meta regression were conducted. We utilized the CAMARADES checklist for quality assessment of the included studies. RESULTS: Out of 157 articles, 10 were included for final analysis. Our results revealed that deferoxamine can improve functional scores in animal models of thoracic traumatic SCI (NMD=35.74% [18.74, 52.75]; p<.001). The funnel plot was symmetric and no publication bias was noted. Heterogeneity was high among included studies (I²: 95.98). The median score for CAMARADES was 5 (IQR range: 4-6), indicating moderate overall quality of include studies. Sample size calculation and allocation concealment were lacking in included studies. Meta regression was significant for assessment time (Coefficient: -0.574 [-0.905, -0.242]) and route of administration. CONCLUSION: We demonstrated that deferoxamine improves hindlimb motor function in animal models of SCI. Potential knowledge gaps exist, necessitating future animal studies across a more diverse range of injury levels and functional assessment tools before moving on to conducting clinical trials. Assessment time may play a critical role in preclinical models and needs to be adjusted to clinically plausible time points in future studies. More inter-species preclinical research, especially in nonhuman primates, is encouraged to foster generalizability and clinical applicability of the models. CLINICAL SIGNIFICANCE: Approved medical interventions for neuroprotection in SCI are lacking. Given the promising results of the included preclinical studies as well as the established clinical safety profile of deferoxamine, our paper provides a basic science foundation for the design and implementation of future randomized controlled trials. Notwithstanding, these trials may be withheld or approached with caution until more extensive preclinical research is available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,022
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Spine JournalMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207