Can lower limb ischemic preconditioning improve aerobic capacity in healthy adults? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review and meta-analysis aimed to examine the effects of lower limb ischemic preconditioning (IPC/LL) on aerobic capacity in healthy adults. The search was conducted in five electronic databases. Two authors independently reviewed the search results, extracted the data, and assessed the risk of bias and certainty of evidence. Meta-analyses and subgroup analyses were performed to determine the overall effect size and the impact of potential moderators. Twenty publications consisting of 297 participants were included. The overall analysis showed that time to exhaustion was significantly improved after IPC/LL intervention compared with the control (Hedges' g = 0.40, 95% CI (0.16, 0.64), p < 0.01). In subgroup analysis, time to exhaustion was significantly improved only in single-pass intervention conditions, in untrained participants, and assessed by cycling exercise tests ( p < 0.05). However, no significant effect was observed on time trial performance (Hedges' g = −0.08, 95% CI (−0.33, 0.16), p = 0.50), peak oxygen uptake (Hedges' g = 0.02, 95% CI (−0.17, 0.21), p = 0.85), and blood lactate (Hedges' g = 0.09, 95% CI (−0.06, 0.23), p = 0.26) in healthy adults after IPC/LL intervention. This systematic review and meta-analysis provides moderate evidence that IPC/LL does not improve the aerobic capacity of healthy adults but contributes to an enhancement in time to exhaustion during aerobic exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».