MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412428680 · doi:10.1097/j.pain.0000000000003669

Impact of different acute low back pain definitions on the predictors and on the risk of transition to chronic low back pain: a prospective longitudinal cohort study

2025· article· en· W4412428680 sur OpenAlexafffundabout
Rachael O. Osagie, Iulia Tufa, Adriana Angarita Fonseca, M. Gabrielle Pagé, Anaïs Lacasse, Laura S. Stone, Pierre Rainville, Mathieu Roy, Pascal Tétreault, Maryse Fortin, Guillaume Léonard, Hugo Massé‐Alarie, Jean‐Sébastien Roy, Audrey V. Grant, Carolina B. Meloto

Notice bibliographique

RevuePain · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité du Québec en Abitibi-TémiscamingueUniversité de SherbrookeConcordia UniversityInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanMcGill University Health CentreMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalQuebec Rehabilitation Research NetworkUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesRéseau québécois de recherche sur la douleurCanadian Institutes of Health ResearchRéseau Provincial de Recherche en Adaptation-RéadaptationLouise and Alan Edwards Foundation
Mots-clésMedicineProspective cohort studyPsychological interventionReceiver operating characteristicPhysical therapyLow back painCohortInternal medicinePsychiatryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Inconsistencies in the identification of predictors for the transition from acute low back pain (aLBP) to chronic LBP (cLBP) may be attributed to the varying definitions of aLBP used in different studies. We investigated how adopting different aLBP definitions affects the set of predictors and the risk of transition to cLBP (LBP > 3 months that caused a problem for at least half the days in the past 6 months). We leveraged data from the ongoing prospective Quebec Low Back Pain Study to compose 3 aLBP groups at baseline: nonchronic (individuals not meeting the cLBP criteria, n = 788), acute (LBP < 3 months, n = 230), and new episode (LBP < 3 months preceded by ≥3 pain-free months, n = 182). The primary outcome was the transition to cLBP at 6 months. We built predictive models within groups using the minimum redundancy maximum relevance algorithm to identify key predictors, focusing on models discrimination and calibration. Risks of transition were 35.8%, 44.3%, and 45.6%, for the nonchronic, acute, and new episode groups, respectively. Pain intensity, disability, and depression emerged as consistent predictors across definitions. The acute and new episode models, but not the nonchronic , were considered clinically useful (area under the receiver operating characteristic curve > 0.7), with the latter displaying better calibration and increased performance after adjustment to pain duration. These findings highlight the importance of standardizing aLBP definitions to improve risk stratification and targeted early interventions. Clearer definitions can enhance predictive accuracy, ensuring more effective resource allocation and preventive strategies for individuals at risk of developing chronic pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207