Many Forms of "Good Ageing"
Notice bibliographique
Résumé
Digital health and social care innovations for older people embody specific ideas about “good ageing.” But what does good ageing mean to older adults themselves? And how do their ideas and practices relate to the ideas of good ageing that have informed the design of those digital tools that they are invited to engage with? Our research comic explores these questions by drawing on eight months of ethnographic fieldwork in three innovation initiatives that trial and implement health and social care innovations for older people in Italy, Spain, and the United Kingdom. Presenting our research in the format of a research comic is an explicit attempt at sharing everyday experiences of ageing and technology with a broader audience including researchers but also older adults, city and community councils, social workers, and technology developers with whom we collaborated in the field. The drawings, fieldwork quotes, and accompanying reflections illustrate the diverse and sometimes conflicting forms of good ageing that shape users’ engagement with proposed technologies. As such, the research comic invites the reader to question dominant perceptions of technologies as simple tools that facilitate good ageing. It highlights the importance and value of geographical, cultural, and affective closeness to the everyday lives of those for and with whom these technologies are designed. Such closeness, we argue, is a first step in being able to notice conflicts between different forms of good ageing and to adjust digital tools and services in such a way that they facilitate forms of good ageing that older adults themselves find relevant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».