MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412434885 · doi:10.1016/j.asoc.2025.113580

Human-AI interaction: Machine learning-based geostatistical hybrid models

2025· article· en· W4412434885 sur OpenAlexafffund
Gamze Erdogan Erten, M. A. Karim, Jed Nisenson, Gabriela Brandao, Jeff Boisvert

Notice bibliographique

RevueApplied Soft Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensTeck (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intelligent methods for estimating mineral grades have been developed but some tasks cannot be completely automated through artificial intelligence. Human-in-the-loop (HITL) approaches are being increasingly utilized, where the strengths of both human expertise and artificial intelligence are combined to improve outcomes. This study integrates HITL models with machine learning (ML) based geostatistical hybrid modelling and ensembling approaches for mineral grade estimation and ore sorting. In the hybrid modelling approach, ML models such as an elliptical radial basis neural network (ERBFN), locally weighted support vector regression (LWSVR), kernel density estimated trend (KDET), and a convolutional neural network (CNN) are incorporated as secondary variables within intrinsic collocated cokriging (ICCK). Additionally, the study utilizes two types of ensemble models—global (GWE) and local weighting-based (LWE) ensembles. These ensembles integrate outputs from hybrid models, applying global and local weights based on each model’s cross-validation performance. Depending on their level of expertise, humans are integrated as either (1) novice practitioners considered as human-as-feedback (HAF) systems where they act as model checks and key parameter validators, without the ability to influence ML training or (2) expert practitioners considered as systems where model parameters are actively adjusted, model structures are tuned, and the learning process is guided by human experts. The effectiveness of the HAF and HAC systems is evaluated using data from multiple blast areas obtained from an open-pit copper mine. Compared to fully automated modelling, the HAF system improved estimation accuracy in terms of R 2 values by between 3.6% ( ICCK CNN ) and 5.9% (GWE) across hybrid and ensemble models. Meanwhile, the HAC system demonstrated more significant enhancements, with R 2 values increase ranging from 5.0% ( ICCK CNN ) to 16.5% (GWE) for these same models. This advancement suggests the potential for more precise and effective decision-making in mining operations using HITL systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Soft ComputingMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207