MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412437532 · doi:10.1016/j.ocarto.2025.100646

Pain informed movement compared to neuromuscular exercise and standard education in people with knee osteoarthritis: A pilot and feasibility randomized controlled trial

2025· article· en· W4412437532 sur OpenAlexafffund
Lisa C. Carlesso, Shirin Modarresi, Neil D. Pearson, Kim Madden, Margaret Fahnestock, Kim L. Bennell, Tuhina Neogi, Erfan Shafiee

Notice bibliographique

RevueOsteoarthritis and Cartilage Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesInjury Prevention Research CenterArthritis Society
Mots-clésOsteoarthritisPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationRandomized controlled trialMedicineAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To determine the feasibility of conducting a full-scale randomized controlled trial to test the effectiveness of pain informed movement (PIM) (includes mind-body techniques, neuromuscular strengthening exercises (NEMEX) and pain neuroscience education), compared to NEMEX and standard education in people with knee osteoarthritis (KOA). Methods: Adults ≥40 years with KOA were randomized to a twice weekly in-person group program for 8 weeks. Education was delivered through weekly videos. Recruitment, follow-up, adherence (attendance), compliance to home exercises, burden of procedures as well as patient-reported clinical outcomes, quantitative sensory tests, the sit to stand test, and serum levels of brain derived neurotrophic factor and nerve growth factor were assessed before and immediately after treatment. Focus groups were conducted post intervention. Results: 210 people were screened for eligibility. 69 (33 ​%) were randomized and 59 (28 PIM, 31 NEMEX; 86 ​%) completed the trial. The primary outcome of follow up rate was met along with all other a priori criteria. There was high acceptability of both interventions (≥86 ​%), and perceived low burden of procedures (≥80 ​%). Only minor adverse events were reported. Secondary outcomes improved across most clinical measures in both groups with the PIM group showing clinically important improvement in pain. Focus group feedback suggests the need to consider an alternative format to video delivery of the education content. Conclusion: This pilot RCT indicates that a full trial is feasible and warranted to test the effectiveness of PIM versus NEMEX and standard education with the potential to provide mechanistic insights based on nervous system modulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsteoarthritis and Cartilage OpenMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207