Pain informed movement compared to neuromuscular exercise and standard education in people with knee osteoarthritis: A pilot and feasibility randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine the feasibility of conducting a full-scale randomized controlled trial to test the effectiveness of pain informed movement (PIM) (includes mind-body techniques, neuromuscular strengthening exercises (NEMEX) and pain neuroscience education), compared to NEMEX and standard education in people with knee osteoarthritis (KOA). Methods: Adults ≥40 years with KOA were randomized to a twice weekly in-person group program for 8 weeks. Education was delivered through weekly videos. Recruitment, follow-up, adherence (attendance), compliance to home exercises, burden of procedures as well as patient-reported clinical outcomes, quantitative sensory tests, the sit to stand test, and serum levels of brain derived neurotrophic factor and nerve growth factor were assessed before and immediately after treatment. Focus groups were conducted post intervention. Results: 210 people were screened for eligibility. 69 (33 %) were randomized and 59 (28 PIM, 31 NEMEX; 86 %) completed the trial. The primary outcome of follow up rate was met along with all other a priori criteria. There was high acceptability of both interventions (≥86 %), and perceived low burden of procedures (≥80 %). Only minor adverse events were reported. Secondary outcomes improved across most clinical measures in both groups with the PIM group showing clinically important improvement in pain. Focus group feedback suggests the need to consider an alternative format to video delivery of the education content. Conclusion: This pilot RCT indicates that a full trial is feasible and warranted to test the effectiveness of PIM versus NEMEX and standard education with the potential to provide mechanistic insights based on nervous system modulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».