MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412438571 · doi:10.1016/j.bas.2025.104319

Consensus on the management of traumatic brain injury in older adults: Results from a Delphi study

2025· article· en· W4412438571 sur OpenAlexaff
Alfonso Lagares, Bart Depreitere, Niklas Marklund, Ana M. Castaño‐León, Jussi P. Posti, Alexander Younsi, Samuel P. Klein

Notice bibliographique

RevueBrain and Spine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesDipartimento di Medicina e Chirurgia, Università degli Studi di Milano-BicoccaUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfBeijing Tian Tan Hospital, Capital Medical UniversityFundació Institut de Recerca Hospital Universitari Vall d’HebronSchool of Medicine, Emory UniversityTurun Yliopistollinen KeskussairaalaGöteborgs UniversitetSahlgrenska UniversitetssjukhusetAcademy of FinlandAkademiska SjukhusetUniversitetet i BergenUmeå UniversitetKarolinska InstitutetTurun YliopistoKU LeuvenCapital Medical UniversitySigrid Juséliuksen SäätiöUniversità degli Studi di Milano-BicoccaAristotle University of ThessalonikiCairo UniversityFundación Mutua MadrileñaHaukeland UniversitetssjukehusHaaglanden Medisch CentrumFinska LäkaresällskapetLunds UniversitetNational Institute of Neurological Disorders and StrokeSahlgrenska AkademinNihon UniversityUppsala UniversitetJohns Hopkins UniversityLeids Universitair Medisch CentrumUniversiteit LeidenUniversità Degli Studi di Modena e Reggio EmilaEmory University
Mots-clésTraumatic brain injuryDelphi methodMedicineDelphiPsychologyPsychiatryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: As the world population is rapidly becoming older, the incidence of traumatic brain injury (TBI) is increasing among older adults with vast implications for brain health of older adults in Europe. Due to differences from younger patients, there are areas of uncertainty in the assessment, diagnosis and management of TBI in older adults. Research question: To reach a consensus among experts on statements regarding the definition of old age, assessment, diagnosis and management of traumatic brain injury in older adults. Materials and methods: A modified Delphi method consisting of two online rounds was organised, followed by an in-person meeting. Consensus was defined as >75 % agreement. In the second online round the experts were able to view their first assessment and the average of the group. Some statements were rephrased and presented again in the in-person meeting. Questions with numerical data could not be assessed by consensus and descriptive and non-parametric statistics were used to analyze them. Results: Experts (n = 72), from different nationalities (Europe, United States, Latin America, Africa and Asia) and specialities (Neurosurgery, Emergency Medicine, Intensive care medicine) responded on 62 statements. Consensus was finally reached on 44 statements regarding the definition of older adulthood, as well as the assessment, surgical and intensive care management, discharge, and rehabilitation of patients. Discussion and conclusions: This consensus reinforces the importance of this area for physicians and researchers interested in traumatic brain injury. It signals important areas of agreement as well as future topics for research and specific knowledge gaps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,151
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,523

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,151
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain and SpineMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207