Consensus on the management of traumatic brain injury in older adults: Results from a Delphi study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: As the world population is rapidly becoming older, the incidence of traumatic brain injury (TBI) is increasing among older adults with vast implications for brain health of older adults in Europe. Due to differences from younger patients, there are areas of uncertainty in the assessment, diagnosis and management of TBI in older adults. Research question: To reach a consensus among experts on statements regarding the definition of old age, assessment, diagnosis and management of traumatic brain injury in older adults. Materials and methods: A modified Delphi method consisting of two online rounds was organised, followed by an in-person meeting. Consensus was defined as >75 % agreement. In the second online round the experts were able to view their first assessment and the average of the group. Some statements were rephrased and presented again in the in-person meeting. Questions with numerical data could not be assessed by consensus and descriptive and non-parametric statistics were used to analyze them. Results: Experts (n = 72), from different nationalities (Europe, United States, Latin America, Africa and Asia) and specialities (Neurosurgery, Emergency Medicine, Intensive care medicine) responded on 62 statements. Consensus was finally reached on 44 statements regarding the definition of older adulthood, as well as the assessment, surgical and intensive care management, discharge, and rehabilitation of patients. Discussion and conclusions: This consensus reinforces the importance of this area for physicians and researchers interested in traumatic brain injury. It signals important areas of agreement as well as future topics for research and specific knowledge gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle